Токарев В.В. Социально–экономическое положение Волгоградской области на фоне более широкого географического пространства

Токарев В.В. Доцент ВолгГТУ, директор НП ЦСМИ "АНАЛИТИК" (на момент публикации статьи)

In this paper the author considers the results of comparative analysis of social and economical situation that is racy for some regions of Russia. Central attention is paid for situation in regions of South Federal Parish and regions of Povolgie. Situations in different regions are compared on following major complex of economical, social and demographic indicators: (i) production and consumption of goods and services; (ii) investments and financial results of business activities; and (iii) status of population, migration and demographic trends. Methods of cluster and factor analysis are used for illustration of likeness and difference among the regions.

Анализ социально–экономической, экологической, политической ситуации в Волгограде невозможен без учета общего "фона" ситуации, характерного в целом для Волгоградской области и, более широко, - для других регионов России. Очевидно, что позитивное и динамичное развитие регионального центра возможно лишь при условии развития всего экономико–экологического и социально–политического комплекса масштаба региона. Волгоград, как областной центр, по сути, является открытой социальной системой, с одной стороны, оказывающей непосредственное влияние на общее состояние дел в регионе, а с другой стороны – находящейся под влиянием той ситуации, которая складывается вне его границ (в городах областного подчинения; в сельских районах региона; в соседних субъектах федерации, конкурирующих или кооперирующихся с Волгоградской областью на общероссийском рынке). Вследствие этого разработка эффективных программ развития Волгограда и Волгоградской области в целом невозможна без проведения сравнительного анализа социальной, экономической, экологической ситуации в различных регионах России. Основная цель такого анализа – понять роль и место Волгоградской области в более широком географическом (экономическом, экологическом, социальном) пространстве и осознать "конкурентные преимущества" и недостатки региона.

Рассматривая положение Волгоградской области на фоне более широкого географического пространства имеет смысл провести ее сравнение, с одной стороны, с регионами, входящими в Южный федеральный округ (Ростовской областью, Краснодарским и Ставропольским краями, республиками Северного Кавказа), а с другой стороны, - с регионами Поволжья (Саратовской и Самарской областями, республикой Татарстан). Основанием для сравнения экономического и социального положения в регионах могут являться статистические данные о ситуации в регионах, входящих в ассоциацию "Большая Волга" [6] и Южный федеральный округ [7], а также общие статистические данные об уровне развития регионов России [4, 5, 8, 10]. 

Анализ образовательной структуры населения позволяет выделить три группы регионов. Первая группа (условно – "Северное Поволжье" и Ростов) значимо отличается как от "средней" группы (Волгоградская, Астраханская, Ульяновская область, часть республик Северного Кавказа), так и от группы "Южных автономий" (Дагестан, Адыгея, Калмыкия, Карачаево–Черкесия). Наиболее близким к Волгоградской области по образовательной структуре населения оказывается соседний регион - Астраханская область. 

Также представляет интерес сравнительный анализ поселенческой структуры и структуры занятости населения Волгоградской области и соседних регионов. Результаты кластерного анализа данных, характеризующих поселенческую структуру регионов ЮФО и Поволжья (распределение населения по типам поселений) иллюстрируются диаграммой на рис. 4. Наиболее близкими к Волгоградской области оказываются Саратовская, Ростовская области и республика Татарстан. Для этих регионов характерна достаточно высокая концентрация населения в мегаполисах (около 38% населения Волгоградской области проживает в региональном центре) и относительно малая доля населения, проживающего в средних и малых городах (для Волгоградской области – 15% и 23% соответственно).  

Диаграммы, иллюстрирующие факторные нагрузки, представлены на рис. 6. Анализ корреляционных матриц и факторных нагрузок позволяет сделать вывод о том, что высокие показатели мобильности населения наблюдаются в регионах, в которых значительная часть населения проживает в малых городах или ведет промыслово–скотоводческий образ жизни. Для регионов с высокой долей "деревенского" населения характерны низкие показатели миграционной мобильности. 

Завершая сравнительный анализ регионов Южного федерального округа и Поволжья с точки зрения группы признаков, характеризующих общее состояние населения регионов, имеет смысл провести общую классификацию регионов по выделенным факторам. Данные, позволяющие провести такую классификацию, представлены в табл. 2.  

Сравнение показателей экономического развития регионов Поволжья и Юга России имеет смысл производить с использованием комплекса данных, представленных Министерством экономики РФ в аналитическом материале "О комплексной оценке уровня социально–экономического развития регионов России и степени использования регионами инвестиционной привлекательности в 2000 году" [8]. 

Сравнительный анализ регионов по основным группам показателей, характеризующих социально–экономическое развитие, приводит к построению классификации, представленной на рис. 8. Дерево классификации позволяет выделить две группы регионов ЮФО и Поволжья, значимо различающихся по показателям социально–экономического развития. Группа регионов–лидеров включает в себя Самарскую, Астраханскую области и республику Татарстан (соответственно, 3, 10 и 4 место в общероссийском рейтинге регионов). Вторая группа включает в себя остальные регионы (за исключением республики Ингушетия, имеющей самый низкий рейтинг и значимо отличающейся от всех регионов ЮФО и Поволжья). Волгоградская область входит в подгруппу, в которую также включены Пензенская область и Карачаево–Черкесия (соответственно, 58, 76 и 77 место в общероссийском рейтинге).

Ссылки на литературные источники и информационные ресурсы сети Интернет.