В свое время А. де Сен-Симон отмечал, что религиозность является неотъемлемым свойством человека, выражением его потребности верить во что-либо. В качестве объекта веры могут выступать любые сверхъестественные силы. Так, если мы обратимся к идеям А. де Сен-Симона, то для него в качестве религиозного объекта выступает наука, а основным законом проповедуется закон всемирного тяготения.
Э. Дюркгейм указал на интегрирующую роль религии, рассматривая ее как основу единства общества. Определяя значение религии в обеспечении солидарности в обществе, он обращается к формам религиозной жизни первобытного общества, чтобы выявить главную функцию религии в обществе и ту элементарную форму, которая, независимо от религий, присуща любому вероисповеданию [1]. При этом он отмечает, что социолог должен рассматривать религию не как ложную или истинную, а как социальный феномен, как выражение социальной жизни. Религия – это коллективная деятельность, в которую вовлечена социальная группа. Источником религиозной жизни является, таким образом, сам социальный способ существования людей. При всех изменениях в ходе истории религиозных верований, ритуалов, организации религиозной жизни эта главная интегрирующая функция религии в обществе остается. Дюркгейм определяет религию как целостную систему верований и обрядов, относящуюся к священным запретным вещам — верований и обрядов, которые объединяют в одну моральную общину, называемую церковью, всех, кто им следует.
В современном обществе религия продолжает выполнять важную роль источника духовного смысла, начала в формировании системы ценностей верующих, интегрирующей силы. Наряду с вышеперечисленными, значимой представляется реализация религией компенсаторной и интегрирующей функций, обеспечивающих поддержку людям, испытывающим невзгоды и трудности. А современное состояние общества, по мнению исследователей, оценивается именно как период угроз, нестабильности, опасности и тревог (более подробно см. [2, 3]). Данное утверждение подтверждается результатами повторных социологических исследований, которые проводились в Волгограде в мае 2006 г. (N=418, квотирование производилось по полу, возрасту, уровню образования) и в ноябре 2007 г. (N=611, выборка репрезентативна по полу и возрасту, отбор респондентов осуществлялся методом "снежного кома") статистическая погрешность не превышает 4% (см. табл.1).
Сравнение данных показывает, что с течением времени, религиозность, вера приобретает все большее значение для горожан в обеспечении стабильности, снятии напряжения.
Так, например, если, по сравнению с 2006 г., волгоградцы в меньшей степени надеются на себя самих и своих близких (76% в мае 2006 г, 71% в ноябре 2007 г.), то на Бога надеются больше (22% в 2006 г. и 29% в 2007 г.). Однако, по-прежнему тревожным оказывается значение позиции "ни на кого не надеюсь", которая только упрочила свое положение (6% в 2006 г., 11% в 2007 г.), что свидетельствует о присутствии повышенной тревожности и опасности в обществе.
Таким образом, религия позволяет удовлетворять базисные потребности людей, связанные со стабильностью и безопасностью, выступая с определенной системой норм и мотивацией следования этим нормам. Поэтому она является гарантом стабильности, спокойствия и уверенности в будущем и обеспечивает формирование комфортного социального самочувствия жителей города.
Список литературы:
1. Дюркгейм, Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество: Хрестоматия / Э. Дюркгейм. - М., 1996.
2. Дулина, Н. В. Крупный российский город и страхи его жителей (по итогам прикладного социологического исследования) / Н. В. Дулина, Н. А. Овчар // Известия ВолгГТУ: межвуз. сб. науч. ст. № 10 (36)/ ВолгГТУ. – Волгоград, 2007. – С. 63-67.
3. Иванова, В. А. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества / В. А. Иванова, В. Н. Шубкин // Социс. – 2005. - № 2 - С. 22-28.
4. Овчар, Н.А. Большой город: страхи и надежды его жителей / Н.А. Овчар // Сорокинские чтения: Социальные процессы в современной России: традиции и инновации: тез. докл. III всерос. науч. конф., 4-5 декабря 2007 г. / МГУ, Социол. фак-т, Рос. социологическая ассоциация (РоСА). - М., 2007. - Т.4. - C. 148-152.
